La navette Discovery a finalement décollé sans problème ce matin. J’ai pris un 10 minutes pour regarder le lancement, et je dois dire que ça me fascine.
Quelques faits intéressants:
- Le bouton rouge écrit “Liftoff” au-dessus n’existe pas. Le décollage est plutôt fait par un ordinateur qui enchaîne autour de mille commandes dans les secondes qui précèdent le décollage, et le tout sans erreur de type 2…ni de ”… application failed. Would you like to send a report to Microsoft ?”
- 35 secondes après le décollage (T+0:35), la navette traverse l’air plus dense de la basse atmosphère. À ce moment, la puissance des trois moteurs de la navette est réduite à 72% pour diminuer les forces aérodynamiques qui pourraient endommager le véhicule. 40 secondes plus tard, les moteurs recommencent à pousser à leur maximum.
- 90 secondes après le décollage (T+1:30), la navette ne pèse plus que la moitié de son poid initial. Car pour s’alimenter, elle brûle une demi-tonne d’azote liquide à la seconde. La grosse bombone orange se vide rapidement.
- 2 minutes après le décolage (T+2:10), les deux fusées blanches ont terminé leur travail. Elles se détachent et seront récupérées par deux navires de la marine américaine quelque part dans l’Atlantique.
- Si jamais il y a un pépin, l’équipe a jusqu’à T+4:10 pour annuler la mission et faire atterrir la navette d’urgence quelque par en Europe (ce matin, ça aurait été en Espagne). Après ce point, la navette est trop loin, et elle va trop vite pour pouvoir revenir sur terre.
- Après T+5:25, la navette est assez haute et assez rapide pour atteindre son orbite même si un de ses 3 moteurs lâchait complêtement. La situation peu paraître extrême, mais j’ai rien trouvé à propos des mesures d’urgences si jamais ils perdent l’usage de la strap de fan, des galippers ou ben de la pompe à eau.
- Ça prends seulement 8 minutes pour se rendre dans l’espace. Ce matin, à T+8:41, la commandante de la navette a arreté les moteurs, puis a détaché la grosse bombone orange qui sera complètement brulée en retombant sur terre. Il ne lui restait plus qu’à se donner un autre petit “boost” beaucoup moins puissant pour se placer dans un orbite plus haute et plus stable, ou elle rattrapera la station spatiale d’ici deux jours.
Delicious
Dopplr
Facebook
Flickr
Last.fm
Twitter
Vimeo
9 Comments
Moi j’ai suivi juste avec le texte sur le site, c’était surement moins exitant que de le voir, mais j’ai quand même apprécié.
Au fond j’écris juste pour te dire que j’aime beaucoup la photo qui va avec le nouveau look.
Ciao mon coco!
(En passant, j’suis first sur ton nouveau layout!)
Oh shit! J’suis pas first pentoute. Sauf que moi j’ai attendu d’avoir de quoi à dire avant de le dire… enfin.
Pis euh… merci pour les spécifications sur le décollage, sur les updates je comprenais pas tout, mais là c’est vraiment plus clair!
Tu va faire un trop bon professeur!
Quand on y pense notre technique pour lancer des trucs en orbite est encore assez rudimentaire: on assoit l’équipage sur une PUTAIN de grosse bombe pi on met le feu à la mèche.
Je sais pourquoi ça peut pas fonctionner autrement pi pourquoi on fait encore ça, mais je suis tout de même un peu déçu. Quand j’étais gosse, je pensais aux années 2000 en me disant que mon Big Wheels volerait pi que La Ronde serait rendue sur la Lune.
Je regarde la navette décoller pi elle a l’air d’avoir de la misère.
J’avoue que ça me rejoint un peu ce que tu dis Olivier. Moi c’est quand je penses à la quantité de carburant que ça prends ça me mystifie assez. Imagine que ton char pour aller à Québec aurait besoin d’un réservoir gros comme deux fois ta voiture…
Bon ok, l’espace c’est pas Québec mais quand même. La technologie pour les envoie spatiaux de la Nasa a t’elle vraiment évoluer durant les dernières années?
Le principe de base reste le toujours le même. Comme Olivier dit, c’est d’assoir nos astronautes sur une bombe. Je pense pas qu’ils puissent trouver mieux avant longtemps. La seule chose que je peux imaginer, c’est une nouvelle sorte de véhicule spatial qui serait amené aux limites de l’atmosphère par un autre avion, pour ensuite se détacher et s’envoyer dans l’espace avec un minimum de carburant. Mais bon…
Pour ce qui est de l’évolution, j’ai vraiment aucune idée comment tout ça a pu évoluer depuis la première Shuttle. Mais admirons quand même la Nasa d’avoir créer un véhicule réutilisable. C’était une immense évolution à partir d’Apollo, et depuis 1981 c’est encore le moyen le plus efficace de faire la job.
Pour ma part, la chose que j’essaie de retenir, c’est que les voyages spatiaux sont toujours très risqués. Le temps ou aller dans l’espace serait une “routine” n’existe pas encore. Pourtant, les gens de la Nasa ont été capable de prendre ces risques là plusieurs fois par année pendant longtemps, tellement que les médias n’ont pas couvert toutes les missions. Ça devient vite commun. Et ça nous prends des accidents (Challenger+Columbia) pour nous rappeler que c’est toujours risqué.
Le choix des navettes était supposé être plus économique que des fusées. NOT! Pi pour ce qui est de l’évolution des navettes, il n’y en a pas, c’est encore une technologie qui date des années ‘60 à laquelle ils greffent des hot bras canadiens et autres trucs du genre.
Par ailleurs, les technologies de missions habitées ont régressées à la NASA lorsque les navettes sont arrivées. Au début des années ‘90 la Maison Blanche avait demandé à la NASA de retourner sur la Lune, réponse: “On sait pas comment”.
C’est parce que les missions Apollo étaient toutes basées sur des technologies analogiques, choses qui n’existent plus aujourd’hui. C’est pour ça que la NASA veut retourner se faire la main sur la Lune avant de tenter Mars.
Ouais j’avais entendu ça le: “On sais plus comment” pour aller sur la lune. Je trouve ça assez débile… c’est comme je sais pas, une immense régression, je comprends pas comment on a pu en arriver là. J’aime bien quand la technologie avance, mais on dirait qu’avec la mentalité du “faut que ça vende et que ça coute moins cher” on fini par perdre des super bonnes technologies.
Des fois je regardes les affaires de mes parents ou de mes grand-parents qui sont encore bonne et compétitive avec les cossins d’ajourd’hui et j’me rend compte que dans 20ans, tout ce que j’ai vaudra probablement plus rien et va être brisé.
Enfin peut-être pas tout mais je sais pas. Anyway j’ai un peu changer le sujet. Oubliez ca on en parlera dans mon salon avec une 12.
ben voyons. C’est pas une question de régression.
Ca fait plus de 30 ans que les mecs de la Nasa travaillent sur autre chose que la Lune. C’est tout a fait normal qu’ils savent pas comment y aller…ils n’ont même pas de navette pour le faire!
C’est pas une question de moyens, c’est juste pas le but
Non je sais, mais c’est comme je sais pas… si là tu sais comment faire le cube rubik. Pis la une fois que tu sais comment le faire, tu te mets à faire ton cube à 16 faces pis là 30 ans après j’te demande de refaire le petit et tu me dis que tu sais pas comment t’avais réussi à la faire et que ça te prendrais trop de temps pour l’apprendre anyway.
Mais bon, j’avoue que dans un sens ils ont réussi une fois alors pas besoin de le refaire, mais en meme temps moi la phrase que j’avais entendu ça ressemblait à : “On saurais pas comment faire et ça couterais bien trop cher!”
On peut aussi comprendre que “ca couterais trop cher” ça veut dire, ”ça couterais trop cher pcq on a rien à branler là-bas anyway” mais bon.
C’est surtout cocasse. Et ça pousse du monde à croire qu’on a jamais marché sur la lune…