Vous en avez surement déjà entendu parlé, mais depuis peu, nous sommes en mesure de percevoir la lumière de milliers d’exoplanètes, ces planêtes qui tournent autour d’autres soleils que le nôtre. (Science&Vie no.1053)
On savait déjà depuis longtemps qu’elles existaient, car périodiquement, la quantité de rayonnement qui parvenait de certaines étoiles diminuait. Les astronomes avaient conclu que lorsque la planète passait derrière son soleil, elle ne pouvaient nous réfléter sa lumière, ce qui explique la diminution de rayonement que l’on percevait.
Mais aujourd’hui, nos télescopes sont assez puissant et les techniques sont assez avancées pour qu’on puisse voir ces nouvelles planètes sans être aveuglés par la lumière de leur soleil. Mais “voir” veut plutôt dire “percevoir”, car même avec le futur télescope géant OWL, prévu pour 2015, l’image de la planète n’est rien d’autre qu’un pixel de couleur. Même si les astronomes sont capables de déterminer la composition de l’atmosphère de la planète à partir de ça…moi, ça ne me fait pas capoter. Surtout quand on pense qu’on paie tous des prix de fous pour des caméras numériques à X méga-pixels, parce que tout bon vendeur de chez FutureShop sait bien qu’il n’y que ça qui compte en photographie, les mégapixels (alerte, sarcasme!). Donc, c’est pas très passionnant de savoir qu’un télescope de plusieurs millions de dollars nous donne une image grosse comme ca:
.
Je blague, parce qu’en réalité, ça me fait rêver. Je rêve que sur les milliers, voire les millions de planètes à découvrir, dans quelques centaines d’années on pourrait littéralement en voir une et dire “ha! il existe un petit rongeur à 2 têtes qui vit là-bas!”. Imaginez seulement le moment magique ou les biologistes devraient dessiner un gros cadre autour de l’arbre de toute les espèces vivantes qu’ils connaissent, et d’écrire “Planète Terre” au-dessus, pour ensuite prendre une nouvelle feuille blanche, écrire “Planète Loin” au-dessus et commencer un autre arbre avec notre petit rongeur. Débile.
En passant, le télescope OWL s’appelle comme ça pour OverWhelmingly Large, pour rire de la tendance actuelle à nommer des “Large” ou “Very Large” Telescopes. Le prochain devrait s’appeler le “LLT” pour Ludicrously Large Telescope , comme dans SpaceBalls.
Delicious
Dopplr
Facebook
Flickr
Last.fm
Twitter
Vimeo
15 Comments
FIRST!
Pourquoi ils prennent pas du film ? Est-ce que tu sais?
Messemble que tant qu’a avoir un pixel de couleur, j’aimerais bin mieux avoir une petit point sur pellicule. Ça beau être hot le numérique, je comprends pas pourquoi ils font ça comme ça, c’est jamais aussi puissant qu’une pellicule.
Remarque c’est drôle parce que moi j’étais sur qu’on avait déjà vu les planètes lointaines… et pas juste comme des petits points. Mais bon je suis pas calé en astrologie*, j’suis assez monsieur tout le monde là dedans. Et question comme ça, ces planètes là, elles sont à combien d’années lumières? Tsé mettons qu’on arriverait à voir un signe de vie là-bas, combien de temps ça nous prendrait pour concocter une machine qui peut leur dire qu’on est là. Parce qu’on s’entend, on pourrait jamais aller les voir…
Tu pourrais nous faire un post sur les façons de se déplacer rapidement dans l’espace? Les théories, s’il y en a, sur le déplacement alternatif?
Bon je retourne à ma programmation de système comptable.
*haha je sais que c’est astronomie qui faut dire c’tait pour la blague!
Moi je crois qu’ils vont trouver des acariens géants. Ça ou une colonie de beignes cannibales.
Olivier, va me raconter l’histoire du fer dans l’autre post avant!
utiliser une pellicule, c’est se limiter à capter les rayonnement visibles (la lumière). en photo, c’est parfait, mais les astronomes doivent récolter une bande de rayonnement beaucoup plus large (comme les UV ou les IR) pour leurs analyses. Je suppose donc que les paquets de miroirs et de machines que je ne connais pas transportent les ondes (visibles ou non) jusqu’à un ordinateur qui les analyse. D’après ce que j’ai lu, il n’y a même pas de CCD au bout du chemin, mais un paquet de machines différentes pour convertir les paquets de rayons différents en data pour l’ordinateur. Je pense que l’astronome serait pas mal frustré d’avoir seulement un petit point sur une pellicule plutôt que son rayonnement complet dans son ordinateur.
pour le reste, une autre fois, je dois travailler
ah ok! mais reste qui faut des capteurs pour chaque sorte d’ondes.
tsé la lentille immense du téléscope elle envoie les ondes qu’elle recoit sur une surface plate (à la fin si tu veux) elle a beau le séparer avec des mirroirs ou d’autre lentille (ça encore j’arrive pas à l’expliquer comment ça peut ce faire) la finalité c’est sur un capteur quelquonque. C’est sur qu’à la limite ils peuvent blower l’image pour que ca fite comme il faut avec la taille des pixels du capteur.. anyway on s’en reparle ce soir!
Oui oui, parle-moi du concept parfaitement réaliste de l’univers replié sur lui-même comme dans Event Horizon!
tiens Jules, tu peux commencer par lire ceci
C’est boiling là science!
Pour ce qui est des images, elles sont pas faites à partir de lumière blanche comme ici sur terre. Y’a donc pas de pellicule qui prend ça. Pi des pellicules, tu peux pas les envoyer en direct à ta base sur terre. Ensuite y’a que le numérique est infiniment plus précis que la pellicule (pour te donner une idée, les robots sur Mars en ce moment ont des caméras de 35 Mpixels).
Pi les moyens de se déplacer (à part les warp zones), ben y’aurait le moteur ionique, le nucléaire, les voiliers solaires ou les vaisseaux antimatière. Mais d’une façon comme d’une autre c’est comme vouloir se rendre au Texas à la vitesse d’un ver de terre.
J’ai décroché à “How”.
Non mais sérieusement, je comprends qu’en appliquant bien des théories connues aujourd’hui, il est possible de projeter des concepts comme celui expliqué dans l’article ou, à la limite, dans les films de science-fiction, mais c’est juste quelque chose qui me fait pas accrocher…je trouve qu’on peut pas mal “projeter” n’importe quoi avec cette méthode, et quand vient le temps de faire le tri, me semble qu’il y a d’autres priorités que de savoir si c’est possible d’aller voir un trou noir par en-dedans.
Moi j’veux juste en revenir à la pellicule vs film.
De #1 les capteurs qui a dans les robot, c’est genre 15 2méga pixel donc c’est un gros capteur. je parle pas necessairement de pellicule 35mm, pkoi pas du 8X10, ca c précis.
ceci dit ya aussi des films sensible au IR, au UV je sais pas alors jme prononce pas. et pour la lumière bin yen a pas 40 sortes de lumière à ce que je sache.
sauf que: dans l’espace, j’avoue, c’est vraiment best du numérique pcq tu peux envoyer tout à ta base en direct. Sur terre, c’est autre chose, t’as pas à 1000000km entre toi et ton appareil.
Le téléscope est dans l’espace? Fine avec les capteurs. Anyway, c’est sur qui a plein de must au numérique, mais c’tait plus l’idée que tant qu’à avoir un pixel rouge sur fond noir, messemble que j’investirais sur quelques chose qui en vaut la peine plus.
pis c’est quoi l’histoire du fer?
Bref, on s’entend que la qualité de résolution du numérique (CCD) vs la pellicule, c’est argumentable, tout dépendament des grandeur de chacun. Pour une situation donnée, la pellicule peut avoir une meilleur résolution, pour une autre ce serait le CCD. La question de la résolution est close (dites-moi si vous croyez que non).
Pour ce qui est du reste, je ne vois pas pkoi, Max, tu dis que la pellicule en “vaut la peine plus”. Et ce soir je te convainquerai de mon point autour d’une bière.
Bin check moi bin revenir sur le sujet toi!
Un pixel, ya pas plus petit. Une fois que t’es rendu là, que tu le vois, c’est la fin. Ce qui défini une pellicule, c’est des grains. Le grain c’est un mixte d’argent et de bromure de potassium c’est vraiment plus petit qu’un pixel. Je m’ostinerai pas longtemps encore, mais un genre d’expemple, ça serait qu’un film ça s’agrandi vraiment plus en restant beau, en gardant du détail. Les pixels, tu atteint vite le fond je crois… enfin… on s’en reparlera.
On s’entend pour dire que, à part si la téléportation d’objets (comme un film vers la Terre) était possible, le film versus le numérique c’est 0/1. Je veux dire imagine les coûts reliés à envoyés des fusées pour nourrir le robot mangeur de films et à ramener les “bobines” pour les développer…